Ukinitev podpore vinjenim voznikom
Pripravlja se nov zakon, po katerem bodo morali povzročitelji prometnih nesreč, ki so jih zakrivili iz objestnosti ali pod vplivom alkohola, sami poravnati stroške svojega zdravljenja in zdravljenja vseh ostalih ponesrečencev.
Zasledil sem, da kar nekaj slovenskim “zvezdnikom” (npr. Frenk Nova) ta sprememba ne ugaja. Redki so tudi sindikati, ki podpirajo to spremembo. Nekateri celo pravijo, da je to spodkopava socialno državo!
Itak :) Briga me, kdo vse je na strani Mirana Rudana in podobnih.
Če se zgodi, da se zaletiš, ker je cesta nepregledna, lahko temu rečemo nesreča.
Če voziš malenkost prehitro ali pa nekoga spregledaš, je to lahko nesreča iz malomarnosti.
Če pa se pijan usedeš za volan, pa ti očitno dol visi za svojo varnost in varnost ostalih udeležencev v prometu. To ne more biti več nesreča, ampak je to adrenalinski šport, kockanje z življenji.
To se je v času Jugoslavije do neke mere toleriralo, zdaj pa se pač ne več!
Prebral sem, da bi se moralo več delati na preventivi. Se popolnoma strinjam! Ampak pri nekaterih je za preventivo prepozno, zato mora biti tudi kurativa. Če si pod “socialno državo” predstavljaš, da bo država krila vsako tvojo neumnost, pač nimaš prav!
Komentarjev: 17
Kobrowsky
neža on 
domn
falda
Drugje za pijano vožnjo pošiljajo voznike v zapor, če povzročijo nesrečo s poškodbami.
Pri nas moraš pa pač še enkrat narest izpit. Buhuhu.
ne pričakujem, da bo država krila moje stroške, ampak zavarovalnica, ki ji plačujem nemalo dnara.
kje pa je tukaj meja za “objestnost” .. lahko se ti zgodi, da zaspiš za volanom !! To pa še tudi v to kategorijo?
lahko se ti zgodi, da avto, ki ima prednost spregledaš. Pod kaj paše to in ko boš to ločil od tipa, ki izsili, pa mu ne rata?
za te prekrške so dorečene kazni (za pijanost tudi zaporna kazen) in še vedno če si povzročil pijan nesrečo in koga huje poškodoval so te kazensko preganjali naprej zaradi tega.
to da pa zavarovalnica ne krije je pa bedarija, ker je veliko folka pijanega brez večje lastnine in bo vse kar bo je to da bo lahko zavarovalnica se izognila plačilu.
tko da NE .. se ne strinjam s to politiko, ker edino koristi zavarovalnicam.
P.s.: Tudi to, da so čiki enkrat dražji mi ni všeč, ker kadilci bodo kadili tolk kot bodo hotli, je pa to način na kateri lahko preko enega bednih razlogov potegneš več dnara …
… je čisto enako kot takrat, ko so hotli uveljavt večje premije za alkoholike, kadilce in predebele ljudi … kaj pa potem športniki, ki so veliko bolj rizična skupina … oz. tudi računalnićarji, saj je njihovo delo zelo nezdravo … NE naj zavarovalnica PLAČA, ne pa da jebejo navadnega človeka IN policija PREGANJA !!
jst bi enostavno ljudem vzela izpit, če pijani povzročijo nesrečo. hkrati bi jim še odvzela možnost ponovnega opravljanja izpita za vsaj 10 let (ampak jst sm po duši diktator, hehe).
drugače pa obstajajo tudi navodila glede tega, v kakšnem psihofizičnem stanju mora bit voznik, ko sede za volan. in ja, tudi utrujenost je v smislu varnosti na cesti zelo podobna stvar kot pijanost.
drugač pa še primer enga znanca. ne bom posploševala na podlagi tega, ampak:
-tip pijan povzroči nesrečo in 12.000 evrov škode (ki jo je moral plačat sam). drugih kazenskih sankcij ni bilo. še enkrat je opravil izpit;
-tip čez tri leta spet pijan povzroči nesrečo, tokrat ga vse skupaj niti po žepu ni udarlo, razen tega, da spet opravlja izpit za avto.
iz koga se pol tukaj norca delamo?
definitivno je zanimiv problem, ker posega točno tja, kamor nočemo: da zavarovalnica ne plača stroškov pod določenimi pogoji. To je korak bližje Najboljši Državi na Svetu, kjer te zdravstveno zavarujejo samo za stvari, ki jih nimaš. Kadiš? Zavarovalnica ne krije bolezni pljuč, srca in ožilja. Si športnik? Nezgodno zavarovanje za poškodbe je nedosegljivo drago.
Po drugi strani pa je nekaj treba narediti. Meni se zdi med vožnjo pijane osebe in osebe, ki je za volanom zaspala, velika razlika. V prvem primeru oseba nedvomno ve, da ne sme za volan, v drugem pa težko trdiš, da lahko voznik predvidi, da bo za volanom zaspal. Če bi to predvidel, ne bi šel vozit!
zavarovalnice naj kar lepo krijejo, spremeni pa se naj zakon, ki naj po novem alkoholiku ali retardu, ki po avtocesti vozi v nasprotno smer, do smrti prepove voznjo, in to pod groznjo RESNE zaportne kazni. enostavno ne morem verjet, kaj si domisljajo ljudje, ki za taksne ZLOCINE (ker temu rect “prekrski” je res debilno), predpisujejo take hude hude grozne kazni, kot je ponovno opravljanje izpita. kar se mene tice, bi moral vsak voznik, naj bo se tako varen, vsakih 5 let na novo opravljati CPP, saj tudi najbolj varni vozniki ocitno marsikaj pozabijo ter ne sledijo novostim, kot so recimo krizisca. obnavljanje takega znanja bi moralo biti obveznost, ne pa kazen.
krizisca=krozisca
Mene zanima, kaj se smatra “pod vplivom alkohola”? Vse kar je nad 0,0 promila? V tem primeru sem proti takem zakonu. Spiješ eno pivo povzročiš prometno nesrečo (se zgodi), potem pa plačuješ ko zmešan.
1. Problem je v ljudjeh, ker se pijani usedejo za volan.
2 Policija bi morala izvajati več kontrole, predvsem ob petkih, sobotah, za katere vsi vemo, da so bolj “žurerski”.
mjk: če bomo vsi zato plačevali 5 ali 10 % manjše premije, potem se splača
fet: mislim, da smo še daleč od takega sistema, kot ga imajo v ZDA. upam, da ga nikoli ne bomo imeli v taki obliki. ta sprememba mogoče res vleče v to smer, ampak res je neumno, da sponzoriramo take kretene
tea: se popolnoma strinjam glede opravljanja CPP-ja. poleg CPP-ja bi morali ljudje na nekaj let (5, 10?) ponovno opraviti tudi zdravniški pregled. Meni (ker imam očala) velja vozniška samo nekaj let. Če ne bi imel dioptrije, pa bi mi vozniška veljala tam nekje do starosti 60 let. takrat marsikdo ni več sposoben normalne vožnje z avtomobilom. še več – večina jih ima takrat že dioptrijo!
buš: tudi meni se eno pivo ne zdi problematično. po 5 pivih pa zase vem, da nikakor nisem sposoben varne vožnje. meje je težko postaviti, ampak nekje morajo biti in veljati za vse.
domn: Veliko raje plačujem 10% več premije, kot pa da enkrat zavarovalnica ne krije moje škode, ker je našla neko luknjo, ki jo je z drobnim tiskom napisala.
že samo to, da moraš biti pri kasku 0.0 in ne 0.24 kot to dopušča zakon je kr neki — če se prav spomnem je pred leti prišel v obravnavo ali pa vsaj v pripravo predog o 0.0
še vedno pravim
NE – naj zavarovalnice plačajo
in policija preganja … ponovne prekrškarje pa z bičem po denarnici … poznam nemalo katerega, ki je imel zelo slab dan, pa so ga policaji zalotili npr.:
– pijanega (ga je punca pustila in ni razmišljal razsodno)
– vozil 85km/h po LJ (se z novim avtom peljal v četrti in poslušal mašino)
– povzročil prometno nesrečo (ker je imel izpit naslednji dan in se mu je že bledlo)
tko, da ja VSAKEMU se lahko zgodi (še najprej tistemu, ki je najbolj glasen, da njemu pa že ne)
zato pa SI zavarovan … da ne obubožaš ob prvem takem dogodku … jst sem pač za 3x, 10x, 30x večje kazni ob ponovnem prekršku.
(in ne nisem za relativne kazni na prekrške na premoženje … razen, če so minimumi taki da dosegajo današnje standarde)
(ne podpiram pa 3 strikes & you’re out, kot ga ima recimo amerika, ker dosmrtna ječa je pač resnično rezervirana pri meni za uboj/umor/kraja > 20 miljonov eur ali pa pedofile)
P.s.:
vozniška velja do 80 leta :)
in ne nisem za redne zdravniške preglede pred 60 letom starosti. Po tem pa lahko govorimo o pregledu ob letih 60, 70, 75, 80, 82, 84, …
P.s: 0.28 in ne 0.24 je dovoljeno :)
p.s.: no zdej bom pa res nehu :)
… tega idiota pač ne podpiramo … šel bo sedet … odvisno je samo za koliko …
… to, pa da nima svojga dnara, je pa očitno in tudi če bi mu izstavili račun ga pač nebi noben pokril – bi pač sedal še kako leto več.
… to pa da obstaja možnost da meni ne krije zavarovalnica, ker me je en izsilil, ko sem spil 2 pira in nič jedel tisti dan in tako napihal (0.3) se mi pač ne zdi O.K., ker je pač resnica da če si “pijan” si kriv oz. ti zavarovalnica nič ne krije — jst pravim NE, ker zase vem, da se mi lahko zogrnji scenarij zgodi vsaj 2x na let, če že ne po vsakem basketu, ko spijem 2-3 pire.
mjk: tud če se teb zdi, da voziš enako dobro po treh pivih (to itak vsi pivci piva zagotavljajo), vsi dokazi in raziskave govorijo nasprotno. In ker pri meni vedno zmaga ena konkretna raziskava proti izjavi “jaz po treh pirih isto vozim”, se mi zdi, da po treh pivih enostavno ne bi smel voziti.
nikoli nesem rekel da furam 100% po 3 pirih, tudi po enem ne more tega nihće trdit. Če drugač ne, zaradi tega ker se refleksi upočasnijo in mišice sprositjo.
trdim pa, da vozim po 3 pirih dovolj dobro.
P.s.: moraš tuki tudi težo upoštevat … sem okol 100tke, tko da ne moreš tega primerjat z nekom, ki ima 70kg
mjk: do sedaj si vedno vozil po 3 pirih dovolj dobro. Ampak na to se zanašat je varljivo, če mene vprašaš. Pa še nekaj: to o teži in alkoholu je mal tko. Poznam nekaj punc, ki majo komaj kaj čez 50 kil, pa se zelo dobro držijo ob večjih količinah alkohola. Veliko bolje kot kak hrust. Ampak ne bi šla z nobenim od njih v avto, ko so pili.
In pa! Glih zarad tega, kar si nekje zgori naštel, alkohol in vožnja ne gresta skupaj – že tako smo pod stresom, utrujeni, nismo navajeni vozila itd. Alkohol je samo še en dodaten dejavnik, ki vse skupaj še nekoliko poslabša.
“in ne nisem za redne zdravniške preglede pred 60 letom starosti. Po tem pa lahko govorimo o pregledu ob letih 60, 70, 75, 80, 82, 84, …”
ja seveda, ker ljudje zacnejo pridobivati dioptrijo in tezave z motoricnimi sposobnostmi sele tik preden se zvalijo v grob.
verjetno bi morali biti ti intervali pogostejši pri višjih starostih, ampak 42 let (od starosti 18 do 60) se mi pa res zdi predolga doba.
ampak na koncu bodo o tem odločali zakonodajalci :)
http://web.vecer.com/portali/vecer/v1/default.asp?kaj=3&id=2009060105437755
želja je bila uresničena
zdej morjo samo zavarovalnice umaknit predlog iz zbora :)